A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Consorcio Viviendas Teorama·Respondent Ministerio De Hacienda Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Sección 3, Subsección C) y el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogotá.
La causa que originó la controversia se dio por la acción de reparación directa presentada por el Consorcio Viviendas Teorama, en contra de la Nación (Ministerio de Hacienda y Crédito Público), el Fondo de Adaptación y la Caja de Compensación Familiar - Comfenalco Santander cuyas pretensiones radican en que se declare responsable a los demandados por los daños y perjuicios ocasionados con ocasión del incumplimiento de las obligaciones precontractuales que les eran exigibles a causa de la celebración de un contrato de prestación de servicios dentro del programa de reubicación y reconstrucción de viviendas de los damnificados por el fenómeno de La Niña 2010-2011.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena reiteró lo dispuesto en Autos 056 de 2022 y 1165 de 2023 según los cuales en aquellos casos en los que se demanda la responsabilidad extracontractual de una entidad pública y de una persona jurídica particular o una natural sometida al derecho privado, el juez competente se debe determinar por el factor de conexidad o fuero de atracción, así que dirime el conflicto estableciendo que la jurisdicción de lo Contencioso Administrativa es la competente para conocer de las demandas de reparación directa presentadas en contra de entidades públicas y sujetos de derecho privado, siempre que se acredite la configuración del fuero de atracción, de acuerdo con los criterios establecidos por esta corporación en su jurisprudencia reiterada.
Por consiguiente, decide remitir el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que, de manera inmediata, continúe con el trámite de la referida demanda y comunique la presente decisión al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones planteado entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Sección 3, Subsección C) y el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogotá, y DECLARAR que el conocimiento de la demanda de reparación directa presentada por el Consorcio Viviendas Teorama en contra de la Nación (Ministerio de Hacienda y Crédito Público), el Fondo de Adaptación y la Caja de Compensación Familiar - Comfenalco Santander, le corresponde tramitarla al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-2966 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que, de manera inmediata, continúe con el trámite de la referida demanda y comunique la presente decisión al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.